Wyrok ma duże znaczenie dla biznesu amerykańskich dostawców usług chmurowych. Oznacza, że służby USA nie mogą swobodnie sięgać po dane użytkowników gromadzone w data center poza Ameryką. Zgoda na takie działanie mogłaby grozić utratą zaufania klientów. Dlatego w sporze z władzami Microsoft poparły inne amerykańskie koncerny, jak Apple, Cisco i Verizon.

Artykuł Microsoft nie musi ujawniać danych służbom pochodzi z serwisu CRN.

Lexmark wyjaśnia, że zgodnie z prawem wspólnotowym „import równoległy” bądź sprzedaż towarów z szarej strefy to nielegalny proceder naruszający prawa właścicieli znaków towarowych oraz klientów, których naraża na zakup potencjalnie podrabianych produktów.

Pierwszy wyrok z września 2014 r. nakazywał firmie Polcan zaprzestanie dalszego naruszania praw Lexmark do zarejestrowanych znaków towarowych poprzez oferowanie i wprowadzanie do obrotu na terytorium Europejskiego Obszaru Gospodarczego oryginalnych tonerów do drukarek oznaczonych znakami towarowymi Lexmark, które to towary nie zostały wprowadzone do obrotu na terytorium Europejskiego Obszaru Gospodarczego przez Lexmark lub za jego zgodą oraz opublikowanie na swojej stronie internetowej informacji o tym wyroku.

Po jego wydaniu obie strony zdecydowały się zawrzeć wzajemną ugodę, co według Lexmarka zamyka sprawę. Nie ujawniono warunków porozumienia.

„Lexmark absolutnie nie toleruje jakiejkolwiek działalności w szarej strefie i bardzo poważnie będzie traktować wszelkie próby naruszenia znaków towarowych wskutek nielegalnego obrotu takimi produktami. Zawsze będziemy podejmować działania sądowe w celu zablokowania tego procederu.” – zapowiedział Alf Baumann, dyrektor Lexmarka ds. urządzeń i materiałów eksploatacyjnych w regionie EMEA.

Artykuł Ugoda w sprawie wytoczonej Polcanowi przez Lexmark pochodzi z serwisu CRN.

W dniu 10 grudnia Sąd Okręgowy odrzucił skargę Galaxy. Oznacza to, że wiążący w tej sprawie jest wyrok Krajowej Izby Odwoławczej. ZUS musi go uwzględnić w dalszym postępowaniu przetargowym. Nawiązując do akcji CBA przeprowadzonej 3 grudnia ZUS zapewnił, że współpracuje z biurem antykorupcyjnym i przekazał mu wszystkie dokumenty związane z przetargiem. Twierdzi, że zatrzymanym pracownikom nie przedstawiono zarzutu korupcji. W całej sprawie ZUS uważa się za poszkodowanego. „W ocenie zakładu działania niektórych podmiotów rynkowych naruszają interes ZUS” – napisano w komunikacie, nie wyjaśniając jednak o jakie podmioty i jakie działania chodzi.

Artykuł Przetarg w ZUS przed sądem pochodzi z serwisu CRN.

Artykuł Wkrótce wyroki na oszustów z Allegro pochodzi z serwisu CRN.

Jednak zdaniem sędziów zaskarżony przepis nie zakazuje bezwzględnie pobierania opłat przez przedsiębiorców przyjmujących towar do sprzedaży, w związku z realizacją zawartych umów. Według nich jest dopuszczalne, że przedsiębiorca – np. dostawca towaru – zobowiąże się płacić detaliście w zamian np. za reklamę, promocję, transport, ekspozycję towaru.

Takie działanie w opinii TK mogłoby zostać zakwalifikowane jako czyn nieuczciwej konkurencji tylko wtedy, gdyby utrudniało innemu przedsiębiorcy dostęp do rynku, a pobieranie opłat było warunkiem zawarcia umowy.

Szczegółową ocenę poszczególnych spraw trybunał zostawia sądom powszechnym. Zaznacza jednak, że stwierdzenie przez sąd, że doszło do naruszenia wspomnianego przepisu, nie skutkuje nieważnością umowy, lecz odnosi się do tych jej postanowień, które zastrzegają niezgodne z prawem „opłaty za przyjęcie towaru do sprzedaży”.

Artykuł Trybunał Konstytucyjny rozstrzyga korzystnie dla sieci handlowych pochodzi z serwisu CRN.

Wygląda więc na to, że to nie koniec ciągnących się już 8 lat spraw sądowych, związanych z bezprawnymi decyzjami urzędników skarbowych z 2000 r., które rozłożyły biznes nieźle prosperującego wówczas Optimusa. Skarbówka naliczyła wówczas firmie zaległy jej zdaniem VAT. Decyzje te uchylił NSA w 2003 r. 

Artykuł CD Projekt nie odpuszcza odszkodowania za Optimusa pochodzi z serwisu CRN.

W ramach tej samej sprawy CCE domagał się od Contanisimo 6,5 mln zł wraz z odsetkami, jako wierzytelności związanej ze sprzedażą znaków towarowych Karenu na rzecz cypryjskiej firmy. I w tym przypadku sąd przyznał rację CCE. Nakazał spółce Komputronika zapłatę całej kwoty wraz odsetkami, liczonymi od października 2010 r. Według CCE wynoszą one 3,36 mln zł. Co więcej cypryjska firma ma zwrócić CCE koszty sądowe w kwocie 270 tys. zł. Czyli łącznie Contanisimo miałoby zapłacić 10 mln zł. Dla porównania zysk netto grupy Komputronik w minionym roku obrotowym (2013/2014) wyniósł ponad 24 mln zł.

Komputronik komentuje, że wyrok Sądu Arbitrażowego wydano z rażącym naruszeniem prawa, co stanowi podstawę do jego uchylenia przez sąd powszechny. Informuje, że niezwłocznie zaskarży wyrok. Podkreśla, że jest on nieprawomocny i nie podlega wykonaniu. Z kolei CCE twierdzi, że „orzeczenie jest ostateczne”.

Zarząd Komputronika zapewnia, że decyzja Sądu Arbitrażowego nie wpłynie na jego bieżącą działalność, gdyż dotyczy tylko jednej ze spółek grupy. „Nie istnieje obecnie ani w przyszłości ryzyko wykorzystania środków pieniężnych Emitenta do zaspokojenia czyichkolwiek roszczeń związanych z tą sprawą.” –  uspokaja spółka.

Ze szczegółami sprawy i stanowiskiem obu spółek można zapoznać się w komunikatach CCE i Komputronika.

Artykuł CCE wygrał w sądzie ze spółką Komputronika pochodzi z serwisu CRN.

Przyznane w piątek odszkodowanie wynosi 1,09 mln zł plus odsetki liczone od 2005 r. (łącznie ok. 2 mln zł). CD Projekt domagał się 35,6 mln zł plus odsetki (łącznie ok. 70 mln zł). Z sentencji wyroku wynika, że sąd uwzględnił część kosztów składających się na roszczenie (są to m.in. koszty gwarancji bankowych i obligacji). CD Projekt domagał się rekompensaty za wyprzedaż majątku i korzyści utracone przez Optimusa wskutek błędów urzędników skarbowych. Według spółki sąd uznał jednak, że przedstawione wyliczenie ma charakter hipotetyczny, dlatego nie może być podstawą zasądzenia kwot z tego tytułu. Według sądu nie można stwierdzić, że z powodu błędów skarbówki Optimus utracił konkretne kontrakty. Firma w ciągu roku (między 2001 a 2002 r.) straciła połowę przychodów.

Zakończony proces rozpoczął się w 2011 r. Pozew o odszkodowanie Optimus złożył w 2006 r. Sąd wydał korzystny dla firmy wyrok w 2008 r., ale został on uchylony po apelacji reprezentanta Skarbu Państwa.

Wyrok nie jest prawomocny. Niewykluczone, że spółka się od niego odwoła.

Artykuł CD Projekt dostał odszkodowanie za Optimusa pochodzi z serwisu CRN.

Proponowany regulamin zawiera zapisy korzystne dla przedsiębiorców. Np. strony sporu już na pierwszym posiedzeniu organizacyjnym powinny wiedzieć, kiedy zapadnie wyrok i w jaki sposób będzie przebiegać postępowanie. Na usprawnienie postępowania wpłyną również zmiany dotyczące m.in. postępowania dowodowego. Chodzi np. o dopuszczeni dowodu z opinii biegłego zamówionej przez stronę, a nie tylko z opinii zleconej przez zespół orzekający. Proponowana jest również możliwość przeprowadzenia dowodu w oparciu o świadków, poprzez sporządzenie ich pisemnych oświadczeń, później uzupełnianych przesłuchaniem przed sądem polubownym.

Przygotowywany regulamin umożliwi ponadto wydawanie zarządzeń organizacyjnych w formie postanowień. Maciej Łaszczuk, członek Rady Arbitrażowej Sądu Arbitrażowego przy KIG, przewodniczący Komisji ds. Nowego Regulaminu, liczy na to, że nowy regulamin Sądu Arbitrażowego przy KIG stanie się wzorem dla innych sądów tego typu i przyczyni się do modyfikacji przepisów w kodeksie cywilnym.

Ostateczna wersja nowego regulaminu powinna powstać do początku września. Wówczas mógłby on wejść w życie od początku przyszłego roku.

Artykuł Sądy arbitrażowe: będą zmiany korzystne dla przedsiębiorców pochodzi z serwisu CRN.

Wniosek o uznanie przez Google’a „prawa do bycia zapomnianym” można wypełnić tutaj.

Artykuł Po wyroku UE: Google pomoże zapomnieć pochodzi z serwisu CRN.